因为许多城市设施没有足够的人口基数是无法实现的

523au

　　而 怀念田园牧歌的乡村生活。

其实这只不过表明我们还不善于管理城市而已。

　　就会联想到杂乱与混乱，一听超级大城市。超级大城市绝对是未来的趋势。

很多生活在我们文化传统的人，就只有现在粗暴做法：平时放任不管，任何城市管理都不行。

前面有很多答案已经用数据雄辩地表明：特大城市绝不是坏事，是必须建立在居民有合法居住权利与“我与城市一体”的心理基础的。离开这两条，城市的管理和调整，为什么要遵守交通规则？为什么要安居乐业？为什么要不丢垃圾？都不可能。

目前能做到的城市管理，尤其是赚快钱的地方。对于这个样的根本不属于自己的地方，而只是作为一个赚钱，相当多的外来人口没有将北京看做自己的家园，在不给于很多外来移民人口合法权益的情况下，比如流民问题。

实际上，而导致各种新问题，更加刺激人口非常规地进入城市，但是这只会更进一步增加大城市居住权利的含金量，我们的政策依然会限制人口数目，而不是因果关系。

以北京为例，只是一个伴生关系，事情的逻辑是：大城市问题很多--大城市什么多？人多---限制人口--大城市问题得到解决。

但是可以预见的是，事情的逻辑是：大城市问题很多--大城市什么多？人多---限制人口--大城市问题得到解决。

大城市的问题和大城市的人口众多，尤其是北京，并且外行到离谱的程度，就是执政者对管理城市依然是外行，从根本的角度说，恐怕是我国几千年来农业国家的惯性思维，也就是城市的扩张和产业的集聚发生是必然要发生的。当然是尽可能的留在大城市。无论如何。

在政策决定者的思维模式来看，这些共同决定了中国经济的增长还有非常大的空间，另外还有当前中国产业结构等因素，城市化的建设也完全没有发展到当时80年代中后期日本的水平，剩余劳动力）要大的多，资源，人口，中国的体量（土地，城市的扩张是必然的。

限制大城市人口，产业、人口、消费的集聚，无论区域间的收入差异是否会被抹平，但就目前研究倾向表明随着工业和后工业化的发展，区域差异实证检验方面的研究也相当多。城市。以上几句虽然很难将对我国城市化和集聚的研究观点讲清楚，并且集聚的发生发展是“突变”形式而非渐进形式的。业界对于中国经济集聚，政府政策起了相当大的作用，比如：市场竞争效应。在城市成长和产业集聚的过程中，也存在着“反聚集”的力量，资源禀赋和文化差异等等。当然在集聚的过程冲，比如产业政策，发生在我们国家的城市化扩张和人口、产业的集聚也有非常多的本国特点，生产的规模效应导致集聚的发生。除此之外，是消费者对产品多样化的需求，是企业相对和消费相对集中使得消费者生活成本“相对”较低。总的说来，从而循环往复。第二个效应是价格指数效应，工人的转移又会引起消费的增长和产业的集聚，引起工人的转移，即靠近生产和消费中心会有需求关联的循环因果。所谓需求关联的因果循环是指的产业和消费中心的产品多样化使得消费者效用及满足程度高于边缘地区，聚集的的动力主要有2个：1是市场接近效应，在学术界有着非常多的研究和探讨。如果用目前新经济地理学的观点和模型来简单解释一下，地区发展不平衡，同时伴随着产业和消费市场的集聚。

前些日子看了一本关于日本经济危机后的20年那么一本书。足够。其中就提到了日本的城市化建设、经济泡沫以及经济增长等方面的数据。相比较日本，大中型城市的人口将会继续增加，农村小城镇人口会逐渐减少，未来15年中国的城市化的进程会继续下去，城市化）的看法。

关于产业和城市的集聚，人口集聚，所以想从自己专业的角度谈一下对自己国家城市化和集聚（产业集聚，没健康的心态一切白搭。本人目前研究方向即为区域经济学，教育资源再好，我不相信住在北上广破旧的二手房里整天跟孩子絮叨为了学区房付出了多少努力的家长能培养出乐观开朗自信的后代，但生活压力差别就大了。说到教育，珠海也不比广州差很多，苏州不比上海差多少，退半步就是海阔天空，不在上海北京也不是必须回山沟沟，世界上没有那么多必须选两个极端的选择，过了30接着折腾那是傻13。并且，说不定能成功呢……，年轻折腾两年是成长的资本，在上海筒子楼里追梦，于你自己的能力有很必然的联系。在北京地下室，跟城市大小没什么必然关系，还不一定有条件在高架上堵成狗（想想牌照和车位吧）。你的生活好坏与否，侃完了还得地铁里挤成猪，在知乎上侃侃而谈的答主们，具体你去哪里跟城市发展关系真的不大，导致交流成本高。

先说本人意见请向：在政治大环境稳定的情况下，但是也不会分隔太远，不同环节不会一锅粥挤在一起最后无法聚集形成集群和特色，城市群的意义在于在经济的区域分工，也是符合经济规律的，城市群是必须的，但是，大怪物城市在中国不太可能出现，这还了得……

当然，广东书记成了镇南王，上海市长成了吴侯，当地长官就行了王侯啥的了，它对于全国经济财政等方面的影响不可忽略，那么，如果一个城市GDP占全国百分之十，（国情论来了），东京在日本的分量绝不可能出现在中国，而且规模优势明显。

所以，城市群是存在成功样板的，以及更多的三线城镇。所以，甚至包括千叶，臧的回答混了这两点。他在展示的东京其实是东京、川崎、横滨，不是一个巨型城市大怪物，是城市群，注意，但是，城市群做大好处多于坏处的原因在排名五六左右的臧大为的回答中已经提到过了，自己根据情况选。

即便如此，珠三角。如果不是，长三角，但是不建议离开京津冀，不一定非得是留在北上广，没啥特别大的野心，没啥特别强的优势，没啥特别好的资源，如果是一般人，先给结论吧，大家可以参考一下：

原因，我写了另外一个答案，我觉得这个问题真的就很清楚了。

反正是沉底的答案，我觉得这个问题真的就很清楚了。

关于中国人口『问题』的来龙去脉，和睦幸福的居住在我们喜欢的地方，那么我们就有可能停止支持和实行那些彼此伤害的政策，你知道520au劲舞团。只要有足够的人从错误的城市观念中走出来，但是我们的思想能改变这个世界，这篇文章也是值得的了。我知道这篇文章改变不了任何东西，我觉得哪怕只是积极影响了一个人，这让我很欣慰，让他看清楚了一些问题，但是有人说颠覆他之前的观念，我的这一篇小小的文章本来么有报太多希望，没有谁会是赢家。

5. 结合chenqin君的回答，那么我们都是受害者，只要我们还没有从我们的误区中醒来，他们失去了应该有的幸福。在这个问题上，也不得不忍受各种不公平的待遇，他们受到了伤害；留下来的，认为他们的到来让城市更糟糕了。没有户籍的市民有些最终不得不离开繁华的都市，并且认为这是没办法的事情。有户籍的市民用厌恶的心态对待新加入城市的兄弟姐妹，忍受着过度拥挤的居住环境带来的困扰，却不得不挤用毕生的积蓄买个鸽子笼生活在里面，东莞就是最好的例子。保守的城市发展规划让我们空有世界最广袤的国土，结果就是城市发展停滞到衰退，城市管理者制定各种政策限制人的流入，大城市无罪。

4.我一直认为一个人的思维定势是极难改变的，就是捣糨糊了。在此我重申：大城市是顺其自然的发展结果，那就没法说清，而不是说什么事情都有对有错，但是我们认清两面性的目的是为了更加明了的认识到黑白对错，事物固然具有两面性，我是这样理解的，我对此非常感谢。

3. 在大城市问题上我们都是我们错误观念的受害者，我很高兴有人支持我的观点，到官方的限制500万人口以上的大城市发展。以至于我们彼此之间互相伤害。所以我在这里把中国大城市问题的本质、问题和起因的思考一并写成这篇文章作为答案放在这里，从民间的逃离北上广，反大城市的风力很足，从普通市民到决策者都被一些流行在中国的观点所绊倒了，但是问题的背后却反映了一个可怕的事实：中国太多人对大城市存在着不正常的误解，所以问题不一定是好问题，是因为这个问题的答案是显而易见的常识。但是在中国却有那么多人迷失在这个问题上，我之所以没有直接回答这个问题，未来的城市只会是这样：

2 .我注意到有人批评我文章缺乏“辩证观点”，也就等于了限制城市发展，未来的城市将是也必将是这样：

1. 有人批评说这个回答有点答非所问的嫌疑。我这里解释一下，未来的城市只会是这样：

后记：

//----------------------------------------------------------------------------------------------------------

限制人口增加，人改造自然的能力不断增强，那么我们不可能变成巨人。

城市人口不断增加，我们如果内心是侏儒，我们自己会伤害我们自己，否则我们就是自我设限的跳蚤，但是我们必须反思，的人。这很困难，除去城市规模增加是灾难的错误想法，我们首先要除去自己的心魔，那将是另外一个庞大的话题。

中国城市若想自然而然的发展下去，如果深入讨论下去，我简单讲到这里，他们自认为已经有足够的能力可以来决定地球的未来。对于这个问题，自我膨胀的结果—他们开始以上帝的角度来判断这个世界，西方和东亚都失去了对自然的敬畏以及对自己无知的理解，直到毁灭。

这些极左思想产生的根源在于传统宗教信仰在西方和东亚地区的衰落，他们在不断的蚕食地球母体，就如同《黑客帝国》里的台词：人类是病毒，也不断的通过各种媒体向我们传输类似的思想，欧洲极左环保思想的兴起以及被左翼控制的美国好莱坞，因为人类从来都是习惯主导理性的动物。

近些年来，而不是反思，我们肯定会先反驳，如果谁提出与此相反的意见，完全失去了再反思的能力，我们对上述理论已经形成了条件反射，都是教科书上反复强调的，难道现在高度发展的人类社会是天上掉下来的？

以上这些思想，也无法补偿他所消耗的资源 —这实在匪夷所思，即使会劳动，而不会生产劳动的废物，而不是人的劳动成果。

“人口是负担” —好像人就是只会吃，资源是天上掉下的馅饼，人多是一个问题。

“少生快富” — 人少会更富裕 —实际上这完全违反最基本的经济学常识。

“人均资源少” — 意思是，深入了我们的内心，这些思想反复灌输到我们的脑海中，我们从小从教科书上就接受了计划生育的宣传的影响，越陷越深。

“人多底子薄” — 意思是，由此我们在限制大城市发展的错误上有去无回，进一步坚定了城市人口太多规模过大是灾难的想法，由此引发的城市拥挤问题和大城市病，但是我们的心魔引发的政策限制了城市跟随人口扩张同步扩张，城市发展原本应该是我们乐于见到的景象，给城市扩展自由的空间。

究其根源，越陷越深。

那么为什么我们会这样不合常理的思考问题？

我们可以看出，必须允许大城市不受耕地保护、土地审批的制约，城市生活水平将会提高。要达到这一目的，城市规模将得到发展，那么将不会存在什么问题，但是如果允许城市按需自由的扩展和建设，市民的生活品质确实可能下降，现有科技和城市管理水平下，大城市病将变得严重，那么随着城市人口的增长，不允许城市扩展，如果限定城市的面积，真正的市区面积甚至超过了北京。

六、除去我们的心魔：我们为何以不和逻辑和常理方式敌视城市发展。520au劲舞团。

综上所述，因为深圳的土地利用和开发程度较高，深圳的大城市病并不比北京上海更糟糕，即使如此，为北京上海的4倍以上，为6000人平方公里，所以深圳人口密度高居中国第一，加上有大量的工厂，而常驻人口达到了1200万，深圳面积只有2000平方公里，比如说深圳，这种状况并不常见，人口密度真的不低了，所以水资源问题仅仅是一个经济问题。

3. 辖区面积小，每人的水费支出为1000元，按照城市人均年用水50吨计算，售价也不会超过超20元人民币，送到城市手中，加上运输及污水处理成本，水仍然不是一个问题。目前海水淡化成本已经降低到6~7元左右，即使如此，以至于能利用的水资源减少了，只是我们污染了太多的水资源，但是实际上水资源也是无限循环的，水也是无限循环的。水危机是近年来炒作最严重的话题，空气是无限循环的，我们绝对不缺，土地的问题我们已经讨论过了，其它任何资源都是可以人来创造的，按照5000人平方公里的宽松居住密度可以住5000万人。

其他还有什么资源问题？难道地壳承受不了太多人的重量会崩溃吗？

2.所谓资源不足论。除了空气、水、土地，宜居面积的2%，占中国国土面积的1%，仅仅比重庆市大一点的面积，仅仅需要9.5万平方公里的土地就能住完，如果全国13亿人按照北京上海居住密度居住，宜居面积的5% 。

北京如果把其中1万平方公里辖区全部建设成市区，约占中国国土面积的3%，那么城市占用土地的面积为28万平方公里左右，13亿人全部居住在城市，高居世界第二。如果按照5000人平方公里的现代城市宽松居住密度，其中宜居土地500万平方公里，拥有960万平方公里土地，中国是一个国土辽阔的大国，我们不要忘了，堵车、汽车尾气污染、高房价等大城市病将会显得较为严重。但是，在现在中国的科技条件和城市建设管理水平下，居住密度超过1万人平方公里之后，那么随着人口密度的增长，无法做任何扩展，假设北京只有1400公里面积，人口基数。但是我们分析下这样的论调里面有什么实质性的内容？

而北京上海实际的居住密度达到了1.4~2万人/平方公里，听上去似乎冠冕堂皇，不能再允许更多的人进入了，某某城市已经达到了环境承载的极限，从而使得城市生活水平的下降。

1. 如果城市市区的面积是定死的，劳动力减少直接导致城市能获得的产品和服务的减少，因为我们赶走了人口也就是人力资源、劳动力，但是我们的教育和医疗状况并不会因此而得到改善，我们诚然可以把新市民都赶跑，把教育与医疗的投入不足造成的困难归咎于是城市人口太多是削足适履的荒唐道理。（北京前几年因为生源减少甚至一度关闭了500多所小学）

我们经常听到这样的言论，从而使得城市生活水平的下降。

iii、城市环境崩溃论。

退一步说，绝对没有让脚来适应鞋子的道理，只有鞋子来适应脚的道理，教育和医疗等服务是鞋子，脚是人口，如果用脚和鞋子的比喻来说，它是服务于城市的附属服务机构，城市不应该同步的扩大学校和医院的规模吗？对于教育和医疗来说，难道随着城市人口的增多，那么，抢了孩子的学位和医院的床位，为何不允许城市、特别是大城市自由扩展到附近的农村？！我们为何要制定政策把我们自己城市关在笼子里？

许多人把子女入学难和就医难归咎于城市人口太多，土地利用率也低。但是人已经移居到城市里了，而且资源利用率低，这本是一件好事：在农村散落居住不仅生活水平差，这些人很多是移居到城市里居住了，这难道不是人为原因造成的荒唐困境吗？

ii、子女入学难和就医难问题

中国每年消失6万个自然村，土地无人耕种在抛荒野草从生，农村、乡村大量的土地由于城市化和计生导致的人口骤减，另一边是大量的中小城市衰退，一边是神圣不可侵犯的城市郊区土地种植玉米和小米，一边是大城市市民在拥挤的城市里艰难的生活着，因为更多人将解决问题的能力更强大。

可以看到，人类永远不会因为人口过多而造成粮食短期，远远比人口的增长速度要快，生产力增长带来了粮食产品的提高，但对耕地需求反而比百年前更少。

2、哪里种地不可以？大城市郊区的耕地是神圣不可侵犯的吗？

这说明一个规律：人口增长带来的生产力增强，而人口仅增加了4.2倍。虽然现在70亿人，人口70亿。百年中小麦亩产增加了10倍，2010年小麦亩产已突破500公斤，人口16.5亿，就能满足全国国民的粮食需求。我们看一下粮食亩产量和人口数量直接的关系：

1900年小麦亩产50公斤，在现代科技条件下，也就是说只要5%的人从事农业劳动，从事农业生产的人口已经仅有5%左右，粮食问题已经不再是人类的主要问题—在发达国家，归根结缔我们还是小农思想。我们忽略了经过50~70年代的人类大发展，饥荒的噩梦离开我们并没有多久，其中重要的原因是中国历史上一直是一个农业国，但是在中国却很有市场，耕地不够用了吗？

耕地红线是一个伪命题，在这里我提出两个问题：

1、为什么要坚持18亿亩耕地红线，是“耕地保护”，也不及北京现在辖区面积的零头。是什么理由阻止了城市的大面积扩展？你猜对了，那么北京人民大部分都可以住别墅了。即使把北京市区面积扩大4倍到5600平方公里，那么我们的居住密度就跟美国低密度城市洛杉矶差不多了，如果我们把市区面积扩大4倍，这样我们的居住密度就跟东京差不多了，513au劲舞团。我们可以把市区面积扩大3倍，我们为什么不可以把市区扩大？为什么不把市区周围的农田和空地买来下用来扩大市区，这太拥挤了，即使如此这也不及中国国土的一个零头。我们1400平方公里市区里住了2000万人，一条法律和决议就可以了，把北京辖区扩展到16万平方公里都没有问题，而且只要我们愿意，市区辖区面积达1.6万平方公里，但是实际上北京只是一个城市，那么你确实有理由对城市拥挤感到忧虑，人口2000万，面积只有1400平方公里，我们假设如果北京是一个独立的国家，对城市人口已经达到上限这种论调我们坚信不疑。

针对这个理由，是消耗资源的消费者。我们又亲身经历了种种令我们生活品质严重受到影响的大城市病，因为我们从小就接受了这样的教育：人口是负担，城市规模太大，我们轻而易举的将这些问题归罪与人口太多，大城市房价飞涨、公交拥挤、堵车、小孩入学难、就医难、城市污染严重这些问题严重困扰着我们，否则我们就闹饥荒。

我们仍然以北京举例，对城市人口已经达到上限这种论调我们坚信不疑。

但是事实如此吗？

近10年来，必须加以阻止，保持“均衡发展”。

I、城市人口爆炸论。

我们来逐条分析造成大城市恐惧症的这几个流行论调。看看80au劲舞团。

4、耕地保护论。城市发展占用了“大量的耕地”，所以要把资源向中小城市倾斜，中小城市持续衰落，“超过了环境承载的极限”；

3、均衡发展论，再允许全国各地的人来到这里，无非是下面几个论调：

2、环境崩溃论。大城市人口太多，我们为何要对城市人口和规模如此恐惧？我们为何要限制大城市、特大城市、超级城市的发展？总结起来，城市建设缓慢的一个原因是我们内心对城市规模的恐惧和错误认识。

1、城市人口爆炸论。到处都很拥挤了，城市建设缓慢的一个原因是我们内心对城市规模的恐惧和错误认识。

这说起来甚至有些荒唐，城市建设速度缓慢的一个重要原因是自上而下的土地审批机制，这层层的、自上而下的官僚机制效率跟不上快速变化的城市发展状况也是可以想象的。

五、我们为何对大城市规模的如此恐惧？

其次，人口从农村和中小城市移居到大城市居住的时候，地方城市的政府对土地也没有完全的所有权。当经济快速发展，还必须经过中央批准，而且在土地供应上，以及土地的供应和土地规划也都是政府来决定的，无论是城市设施建设和规划，城市建设主导权是自上而下有政府来实施的，在我国目前的体制下，造成城市拥挤不堪？我们知道，如何发展？保持现在这种大农村的模样就是未来的发展方向了？难道不是打造成东京那种超级繁华城市才是真正的发展、真正的未来吗？

所以，北京市政当局还千方百计把人赶出北京。人都赶走了，北京的城区面积只有东京的1/2左右。与东京在卫星地图上一比无疑相形见拙。就这样，而且受到法律和行政的双重保护。当然最重要的还是受到国民大脑中意识的保护——『耕地保护无论什么情况下都是对的』。

四、是什么原因妨碍了大城市的正常扩展，我不知道411au劲舞团。如何发展？保持现在这种大农村的模样就是未来的发展方向了？难道不是打造成东京那种超级繁华城市才是真正的发展、真正的未来吗？

加州洛杉矶就更不用提了。洛杉矶城市城区面积高达4500平方公里以上。

日本土地少不具代表性？我们看看土地辽阔的美国。纽约都会区彼此相连的无缝城区面积超过3200平方公里。

上图：中国最大的城市上海。市区面积1800平方公里左右。旁边绿油油的都是稻田啊！

相比之下，是北京的2倍。

你能想象在这个区域里种成千上万亩棉花和玉米高粱是多么荒唐的事情吗？而这种事情正发生在北京，我们看到中国大城市拥挤的根本原因不是城市规模和人口太多，城建差距可想而知。而且台湾总体的人口密度是大陆的4~5倍之间。

上图：东京。建成区在3800平方公里以上，而是城市建设严重滞后于人口的城市化进程发展。

上图：北京建成区。加上通州、房山这些地方。满打满算也就是1800~1900平方公里之间。

所以，但是人口却是高雄的7倍，北京建成市区面积是高雄的3倍，其居住密度是东京的2.4倍！

如果拿北京和台南第一大城市高雄比，密度1.42万人平方公里，而北京则是1400公里的城区居住了2000万人，密度5900平方公里人，居住了1300万人，但是北京市区建成区面积只有1400平方公里左右。东京核心区面积2188平方公里，北京虽然有1.6万平方公里的广大土地，造成这种差异的根本原因是什么？

这能不拥挤吗？能不污染严重吗？能不塞车吗？地铁能不挤破头吗？（何况北京的城市轨道交通规模远小于东京）

我们再来看一个数字，反而城市更加拥挤，北京人口密度只相当于东京的45%。411au劲舞团。

但是日本东京的污染和城市拥挤问题相对北京而言要好很多。为什么北京人口密度小，北京人口密度1250人平方公里，东京面积只有北京的83%；

东京人口密度2761人平方公里，北京面积1.6万平方公里，东京人口比北京多85%；

日本东京都市圈面积面积1.34万平方公里，北京2000万，规模太大了吗？

日本东京都市圈人口3700万，那么罪魁祸首是城市人口太多，城市超负荷运行，你是不是有病？

我们拿日本首都东京和中国首都北京来对比

我们先对比下国外的大城市：

I、中国大城市确实人满为患、污染严重、拥挤不堪，你还鼓吹发展大城市，城市拥挤不堪，污染严重，中国的北上广已经人满为患，有人会反驳，罪魁祸首是城市规模太大了吗？

我来解释这个问题：

谈到大城市的优势，我们在大城市能有机会认识更多的人，所以有更多的文化娱乐场所和设施，文娱需求庞大，更利于企业行销和推广产品。

三、中国北上广大城市病严重，科技企业扎堆北京的一个很重要原因就在于此。大城市消费需求庞大，人们可以更容易的找到自己需要的工作。

V、大城市生活更丰富多彩。大城市人口足够多，需要更多的产品和服务。在大城市，所以消费需求更大，比如说国际机场、大型体育馆和体验设施、剧院、大型购物商城等等。

IV、大城市更利于企业发展。大城市更容易找到企业发展需要的工人和雇员，因为许多城市设施没有足够的人口基数是无法实现的，电信、工商业、文体等产业同样如此。

III、大城市增加了就业机会。大城市人口众多，那么将显著的降低物流成本，如果大部分人口都聚居在少数几个大城市，这是非常惊人的效益。我们拿快递业举例，其产值将增加30%，如果合理居住在大城市，这意味着什么？同样的劳动力数量，大城市的劳动生产率平均比小城市高30%，大城市劳动生产率平均比小城市高30%

II、大城市增加了民众生活的品质，大城市劳动生产率平均比小城市高30%

I、有研究表明，这表示中国的城市发展水平还不高，中国的特大城市与国外差距相当明显，占全国人口的1.5%。

二、 大有大的好处，广佛两城总计人口2100万人，占全国人口的1%，占全国人口的1.7%

从城市人口聚居比例来看，占全国人口的1.7%

广州（面积7400平方公里）人口1300万，占全国的1.5%

上海（面积6340平方公里）人口2400万，像日本有超过四分之一都人口都住在东京都市圈，马太效应非常明显，几个充分发展的国际发达城市中，占全国人口13%

北京（面积1.6万平方公里）人口2000万，美国纽约也占了至少6%的全国人口比例。

我们再看看北上广：

我们看到，人口1100万，占美国人口的20%

德国鲁尔城市群（面积1万平方公里），广义纽约都市圈人口6500万，占全国人口6%，人口2000万，占全国人口22%

美国纽约都市圈（面积3万平方公里），人口1400万，占全国人口18%

英国首都伦敦都市区（面积8400平方公里），人口1200万，占全国人口的8%

法国首都巴黎都会区（面积1.7万平方公里），1200万，占全国人口的28%

俄国首都莫斯科，人口3700万，中小城市衰退和被淘汰并非是一件真正值得悲哀的事情。

日本东京都市圈（面积1.34万平方公里），最后人们都快乐幸福的居住在大城市，因为这个故事中，中小城市被淘汰。

————

我们来看看真实世界高度发展的大城市的真实情况：

这个故事的结局比小鹰成长的故事容易接受多了，不断的被大城市抢走它的食物：人口和其它资源。这反过来导致中小城市进一步萎缩，所以吸引力低，经济和社会发展落后，而中小城市人口少，523au。所以吸引力强，经济和社会自然更加发达，大城市本身由于人口众多，而中小城市就是弱小的小鹰，情景是这样的：大城市就是已经强壮的小鹰，这个故事太残酷了。如果我们把这个故事套在大城市和中小城市发展的上，而马太效应则保证一只或几只强壮的小鹰能在自然的考验下生存延续下去。

最后的结局是大城市展翅高飞，强壮的小鹰是否是罪恶的？弱小的小鹰是否是应该得到照顾呢？真实答案是：一群不够强壮的小鹰可能都无法在残酷的自然环境中生存下去，但是我们分析一下，而其它弱小的小鹰将会饿死和淘汰。这看上去是一个悲哀的故事，强壮的小鹰展翅高飞，一个正反馈形成。到最后，由此，更加强壮的小鸟抢食能力进一步增强，那么它将更加强壮，强壮的小鹰得到食物更多，那么其中强壮的抢食能力强，鹰一窝可以生数个小鹰，例如，大城市本身并不代表错误和罪恶

我举这个例子也许不是很恰当，想多了人会疯一、大者恒大是事物发展的基本规律，别想太多了，把自己交给命运摆布，没事业没选择的人就别挑三拣四的了，闲的蛋疼才在乎这些呢，有好机会非洲我也不会犹豫，有自己事业的人大城市的拥挤小城市的寂寞那都不是事，管什么大城市还是小城市，有机会赶紧抓住，你只能跟着你自己的机会走，但是个人发展不等于城市机会多寡，更别提吸引外地人发展了，人跟钱走。现实是多数小城市连自身人口都养不活，中国是权力社会 钱跟权走，注定有多数地方和人根本没机会挑三拣四，全世界的机会都给中国也填不饱肚子，在中国最丰富的人都缺。没人没钱还谈什么发展。中国是一个大国，平时快见不到年轻人了，在很多人口密集省份的县级市，县级城市除少数背靠城市群和已发展出自己特色产业的少数城市外根本没前途，支出上正好倒过来， 省级拿中头。县级拿零头，在税收上现在是国家拿大头，看一下国 省 县 镇四级税收入分配就可以了，要看怎么做，在中国不要看怎么说，要让每个居民觉得自己是利害关系人, make every person a stakeholder in the city's success.别管那些不着调的说法，城市（不管大中小）要让所有居民感觉到归属感和自尊，但是随着时间会消失。更关键的是，还不懂城市的规则。这个问题目前相对突出，因此不爱这个城市（随便扔垃圾等素质低的行为）。

大者恒大的马太效应是客观世界中一个非常普遍的规律，没的归属感，后者只是暂时溜达挣钱，为城市骄傲，和外来（流动）人。前者在此城市有归属感，最终确定城市的质量还是市民的素质。现在很多人指出中国大城市有两种人：当地人，不管规划政策有多么的好，好的城市社会和资源分配。

问题部分是从农村刚来的人，好的经济激励，好的政策，具有经济发展空间。这个需要好的长期规划，绿色，安全，四线（所有地级市）也往这发展。

但是要提醒大家，西安都在往这发展。我想看更多三线（所有省会），重庆，成都，长沙，已经存在如此的趋势。劲舞团sf。武汉，高新的行业有在逐渐分散到这种中小城市。一个软件工程师不用非要在湾区。哪里能连上互联网就哪里生活！

让中国每个城市变得更美丽，你可以过很美好的日子。再说，但由于是生活费也相对低也没必要湾区那么高的薪水。

我想看见中国未来几年有往这个方向发展。其实，湾区高，湾区-科技）。但是美国也有很多中小城市很不多。虽然薪水没纽约，华盛顿-政府，洛杉矶-影视界，对时尚年轻人最有吸引力。这些城市各有各的特长（纽约-金融，湾区—是全国薪水最高，华盛顿，洛杉矶，激励国民合理分布在国土的各个角落。

在这种中小城市，但由于是生活费也相对低也没必要湾区那么高的薪水。

Ann Arbor, Michigan

Columbus, Ohio

Kansas City, Missouri

Charlotte, North Carolina

Santa Fe, New Mexico

San Diego, Californa

Tucson, Arizona

Portland, Oregon

Salt Lake City, Utah

Minneapolis, Minnesota

Rochester, New York

Miami, Florida

Houston, Texas

Atlanta, Georgia

Seattle, Washington

Denver, Colorado

Austin, Texas

Madison, Wisconsin

我想起来美国。美国和中国一样有几个特大都市区—纽约，提升中小城市的吸引力，要么在偏僻冷清的工业园区每天做千篇一律的枯燥工作。这是你想过的日子吗？

中国需要优化她的中小城市，还是别去打城市。在大城市流动人口的日子过得很辛苦。要吗在拥挤的贫民窟租房被当地人小看欺负，而不愿意吃苦，没有很好的人际关系，生活费昂贵。如果你没有很好的学历，竞争激烈，不按城市分配的。

我要发布预警：不是每个人都适合大城市。大城市节奏快，523au劲舞团。那福利应该全国化，社保等福利限于拥有城市户口人口是不可持续的。你在哪个城市工作交税就应该在哪个城市享有福利。如果这样对城市政府负担太大，医疗，或者彻底撤销。城市教育，不强迫。

户口制度迟早得改革，自然，达到这个目标的过程要自由，城市化千万不要全部聚焦在最大几个城市。这样将导致严重的失衡。

我很赞同中央的长期规划的目标：把城市人口分散在大中小城市。不过要强调，这是每个国家发展过程必然的结果。但是，薪水也高。这些我都知道。

中国要继续城市化这我不反对，医疗等资源最佳。在大城市工作多有面子，什么都有。大城市教育，满满的槽点。你看上、广、深有那么痛苦么？我明白中国很多年轻人都想去大城市工作。 大城市生活最丰富，那是单纯北京的问题。北京的格局、北京的路网、北京的快速路模式、北京的地铁车型、北京的卫星城模式，才能在一定空间内产生竞争力。多个小中心与一个大中心的创造力是不一样的。

至于北京为什么城市病严重，才能有效利用大容量公共交通和其它公共设施，都说明着类似现象。城市只有密度足够大，还有天天瘫痪的路网，后者著名的光化学污染事件，但是对于扩大面积这一点不能同意。同样的经济水平下松散型城市城市病更多。无法。典型如旧金山/纽约对比洛杉矶，大城市自身紧凑也有利于效率的提高。排名第一在为什么人口会流向大城市的问题上说得很好，不仅人口向大城市聚集合理，物流成本更低。

第三，更容易接触到先进的商业、文化、娱乐，是大势所趋。大多数工业国家人口都聚集在少数几个大城市。大城市效率更高，人口向大城市聚集是合理的，故没有形成全国性大城市。

其次，原来人口流动受到封建小国边界的限制，统一较晚，比如德国，欧洲单个国家内往往人口分布是集中的。比如英、法首都与第二大城市有着巨大的差距。而有多个中等城市的国家大多有深刻的历史、地理原因，中小城市吸引人口是“合理的。实际上并非如此。

首先，即中心城市人口继续增加是“不合理”的，并着手筹建虎、豹国家公园。吉林省也在与俄罗斯进行野生虎、豹的保护合作。(完)

题主抱着一个不正确的观念提出了这个问题，中国国家林业局正着手编制东北虎、豹保护工程规划，扩大东北虎、豹活动空间。”兰宏良说。

目前，可以有效保护好现有种群及其生物链，吉林省相关部门发起专项整治行动。这个行动涵盖畅通迁徙通道、猎具清查收缴、动物疫情防控等内容。“开展专项整治工作，个别地方惊扰动物、猎捕动物、食用动物、买卖动物现象有所抬头。

为此，虎豹活跃频繁的该省东部林区人为活动增加、监管难度增大，保护工作也面临着严峻形势。吉林省林业厅调查指，这是虎、豹重返中国东北腹地、摆脱濒危境地、实现种群恢复的重大机遇期。

然而，并有向内陆扩散的趋势。”兰宏良认为，虎、豹种群得到快速恢复与增长，吉林省境内东北虎数量达到27只、豹数量达到42只，母虎带幼虎、母豹带幼豹的照片在吉林省多地多次被拍到。

“相关监测结果显示，森林生态系统完备的中国吉林省成为它们的目的地。近年来，“愈发拥挤”的中俄边界也迫使着野生东北虎、豹开辟新的家园，必将出现资源耗尽和种群崩溃的严重后果。

事实上，如不尽快为这两个极度濒危的物种提供足够的扩散和繁衍空间，已超出资源承载力3倍。

吉林省林业厅厅长兰宏良表示，但生存着35只野生东北虎、70只东北豹，中俄边界区域两国虎、豹生存环境加起来不足0.4万平方公里，处于濒危状态的野生东北虎、豹在吉林省正逐步恢复。吉林省林业厅援引中俄两国最新监测数据指，为两个极度濒危物种提供安全的迁徙、生存与繁衍环境。

近年来，该省相关部门正在开展为期半年的保护行动，向吉林内陆地区转移的趋势，因为许多城市设施没有足够的人口基数是无法实现的。针对中俄边界地区野生东北虎、豹数量超出承载能力，只是一个传说罢了。

中新社长春10月28日电 (记者李彦国) 记者28日从吉林省林业厅获悉，只是一个传说罢了。

环球网1天前中俄边界虎豹数量超载 林业局筹办国家公园

摘录新闻一则：

----------------

所谓逃离北上广，你并不孤独。即使只是在大都会边缘的小城镇里，涌入大都会圈中安家乐户，逃离小城镇，最终你还是将忍无可忍的选择逃离。

逃离农村，娱乐还是日复一日的打麻将，当公务员的名额也要减少。

6，小城镇被撤并，你的财富与大都市圈的同龄人差距越来越大。

5，房价也将不可避免的下跌，开个小餐馆、小商店的生意额都将日渐零丁。

4，消费市场萎缩，人口减少，你的孩子将要到更远的地方上学。

3，学校合并，重新成为野生动物的天地。

2，水土恢复，超过一半的农村将再无人烟，农村里的老人去世以后，你将不得不面对以下情景：

1，将会从目前的11亿，生活在三线及以下中小城镇和农村的人口，或许将只有10亿人。

生活在这些地方，人口经历萎缩之后的中国，而那时候，生活在这些地方的人口将达到5亿，到2050年，生活在3大都市圈+五大枢纽城市的中国人将达到2.5亿，慢慢的将会成为大部分中国人的生活方式。

相对应的，想知道523au。周末通过轨道交通出行娱乐，安家在城市郊区房价较低而又有地铁可以通达的地方，包括教育、文化演出、休闲娱乐、医疗……各种各样的专业服务和资源都将向这三大都市圈+五大枢纽城市集中。工作在都会圈核心，在将来，占全国总里程数的70%。

到2020年，合计将拥有公里的地铁里程。而三大都市圈+五大枢纽城市合计拥有的地铁里程数将达到7119公里，至2020年规划修建地铁7300公里，运营里程2764公里，中国目前在修建地铁的城市有39个，137公里。5大城市合计2024公里。

地铁只是一个侧面，4条线路，167公里；厦门，5条线路，400公里；郑州，17条线路，820公里；武汉，18条线路，总里程500公里；重庆，2020年将拥有13条地铁线路，155公里。4大城市合计1365公里。

根据公开资料，218公里；佛山3条线路，434公里；东莞4条线路，总里程558公里；深圳11条线路，广州将拥有15条线路，173公里。七大城市合计2167公里。

成都，155公里。4大城市合计1365公里。

【五大枢纽城市】

2020年，132公里；宁波5条线路，105公里；常州4条线路，282公里；无锡4条线路，300公里；苏州7条线路，375公里；南京9条线路，总里程800公里；杭州10条线路，上海将拥有21条线路，总长513公里。两地轨道交通连接起来将有1563公里。没有。

【广深都会圈】

2020年，总长1050公里；天津将有14条线路，北京地铁将拥有30条线路，到2020年，也将会让我们的城市变得更舒适便利。

【沪宁杭都会圈】

根据政府的规划，覆盖越来越密集完善的轨道交通，珠三角的五花八门特区地位。

【京津都会圈】

另一方面，上海的总书记垫脚石，就是一个例子。

专业服务：各种会计师事务所、律师所、管理咨询公司、设计、策划、广告、媒体传播公司都聚集在这里。

政治：北京的中央政府，无人机行业龙头大疆的创始人来自香港科大，香港港大科大。香港的教育资源与深圳的科技创新活动联系越来越紧密，广州中大华工，杭州浙大南京南大，上海的复旦上交，香港的电影和流行乐。

教育：北京的清华北大，广州深圳的动漫，上海杭州横店的古装偶像剧，已经牢牢控制了我们的眼睛。

文化：北京的先锋话剧、音乐演出、电影，深圳QQ和广州微信的朋友圈公众号，杭州、南京、上海的三大卫视，都是全球排名前列的港口。

媒体：北京的央视和互联网媒体，是三大航空公司的总部，基本上聚集了中国的所有科技巨头。

物流：天津、上海、宁波、深圳、香港、广州，深圳的南山，上海的张江与杭州的阿里，由此可见一斑。

交通：北京、上海、广州，大堆的民营企业们就会蜂拥去香港上市，没有人能够忽略。每次证监会暂停A股的IPO，香港和澳门在珠三角发挥着巨大的影响力，深圳的创业板和香港的金融中心。从经济联系的角度而言，上海的证交所，基本上就是无敌了。

科技：北京的中关村，综合了以下所有这些功能，但是一个都市圈，工作机会也会相应的变得更多。

金融：北京的银行总部和新三板，经济效率更高，专业化分工协作，互相叠加，城市与城市之间紧密联系在一起，越适合生活。

一个城市总是存在缺陷的，确实是人口越多的大“城市”，从都市圈的角度而言，如果我们换一个角度，流入快速的也有中等规模的东莞、佛山、厦门。

因为在这三大都市圈里，流入缓慢的有人口千万级的石家庄和哈尔滨，是否是人口越多的大城市越适合安家呢？

但是，是否是人口越多的大城市越适合安家呢？

35个一二线城市中，只能是逃离吧，怎么办呢？其实也没有什么好办法，几乎已经是老生常谈了。

并不完全如此。

那么，人口大规模流失，东北经济塌陷，这完全符合我们的常识。

嗯，长春、哈尔滨都是属于东北，三线及以下的城市已经进入人口萎缩阶段。

资源价格暴跌，在这五年间，超过了中国的人口增长数。

并且进一步观察二线城市中排名最后的，累计增长了3608万人。以上35个一二线城市合计流入人口3778万人，2014年人口万人，2009年中国人口万人，人口的停滞或者流失将不可避免。

换言之，省会以下的三四线城镇，那么可以想象，或者经济中心，基本上都是各省的省会，这22个二线城市，相当于总数的25%。

我们算一下，则只流入了946万人，后面的22个二线城市，其中前13个大城市就流入了2832万人，甚至停滞。

事实上，其实实现。人口流入速度缓慢，其他二三线城市，足足翻了一倍。

35个主要城市合计流入3778万人，2015年中已经去到了2.7万元的水平，厦门2011年房价只有1.3万元，就是近几年来厦门房价的节节攀高了。数据显示，速度也真可谓惊人。

第三，五年时间厦门人口增长了50%，自然能够吸引大量人口流入，湄洲湾和古雷半岛现在都已经是国内排名前列的石化炼油基地了。经济吃了伟哥，引入了一大堆石油化工厂，得益于最高层的亲切关怀，福建经济发展的不错，厦门只能算是袖珍级的。不过近年来，发展前景还是不错的说。

与人口迅猛流入相伴的，不过现在的入住率已经有了很大的提高，早年间曾经是著名的鬼城，就划了100平方公里的建成区，大手笔的一挥，二是李博士发起的郑东新区建设，光这个工厂招聘的工人就超过了30万，一个是吸引了富士康落户，成为中部第一大城市。

另一个是厦门。在一片巨无霸城市中，五年之后就将追上武汉，以这个速度，这座城市吸引了185万人口流入，使其产生了巨大的吸引力。五年时间里，和作为省会城市、铁路交通中心所拥有的得天独厚优势，但是其周边巨大的农业人口数量，经济水平并不瞩目，出现在榜单上一点都不意外。

郑州近几年比较引人关注的，又得益于近年来沿海产业转移的东风，既是国家规划中成渝都市圈、长江中游城市群的核心，分布在长江中上游的枢纽位置，这三大城市是近年来GDP快速增长的明星城市，只有郑州、成都、重庆、厦门、武汉五大城市不在三大都市圈。

郑州的GDP不高，出现在榜单上一点都不意外。

意外的是郑州和厦门。

其中的成都、重庆、武汉，非都市圈人口，这三大都市圈所拥有的人口数量都将是进入前三名的。

流入人口超过100万的城市中，这三大都市圈所拥有的人口数量都将是进入前三名的。

第二，珠三角4大城市将合计拥有4800万人口，广州和深圳将分别突破1500万和1300万人口。

放在全世界来说，天津将拥有1800万人口，北京也将突破2500万人口，上海就将拥有3000万人口，2020年左右，以这个速度，渤海湾有京津。

长三角7大城市将合计拥有8000万人口，珠三角有广深莞佛，长三角有沪苏，三大都市圈就占了8个，高度集中在三大都市圈。

流入速度非常凶猛，渤海湾有京津。

渤海湾北京+天津=流入684万人。

珠三角广州+深圳+东莞+佛山=流入796万人。

长三角上海+苏州+杭州+南京+宁波+无锡+常州=流入863万人。

人口流入超过100万的13个城市，就是以下这个分布：

第一，正在和二十年前的香港人到深圳买房一样，往来交流相当方便。而深圳白领到东莞置业，这里离深圳市中心的高速公路也不过大半个小时的车程，都聚集在东莞松山湖周边，比如华为和大疆创新的新生产基地，旁边深圳不堪高地价压力的高端制造业又搬过来了，东莞的制鞋服装厂搬走了，比内陆任何一个城市增加的人口都要多，东莞流入人口200万，在过去的五年，就此衰落了吗？

人口流入呈现三个规律——

如果和中国人口密度图结合，成为新的流行趋势。

注：数据来自各地政府统计公报或人口普查数据。单位：万人。

以下是最近五年的一二线城市人口流入情况：

数据告诉我们，是农民工们回乡就业的新闻，随后掀起了一场波澜壮阔的产业转移浪潮。与之相伴的，东莞的出口加工制造业深受重伤，一场世界金融风暴袭来，我不知道设施。为城市寻求共识

那个传说中的世界工厂，为城市寻求共识

五年前的2009年，让我们随着我们的国家一起期待。

微信订阅：cityzhoukan

城市周看为思维寻找盲点，仅仅是以“十三五”规划发布的当前，也是以数以五年计的宏观时间尺度去进行。而我在此，国家经济格局这样的宏观变化，找准自身定位可能更为重要

同答案：

---------------

至于后来的转变发展，找准自身定位可能更为重要

当然，形成分工体系

⑧ 对城市而言必须对竞争保持清醒，透露出国家加强宏观调控的趋势，竞争格局逐渐不适用。

⑥ 国内城市间的竞争将相对减弱，竞争格局逐渐不适用。

⑤ “十三五”规划提出区域协调、人地挂钩、差别化考核等新的调控目的和手段，地方政府竞争助力了过去中国经济高速发展。

④ 不适用性表现在竞争正面效应减少而负面效应加剧。

③ 当前国内外形势发生了变化，是指两三千个地方政府像企业一般比拼经济发展的经济格局。

② 由于国际的繁荣环境和国内的改革红利，抢凳子的游戏已经结束了，也不会得到上级的认可。

① “地方政府竞争”模型，现在是排排坐吃果果的时间

本文的逻辑是：

座次已定，既不能换来有效的发展，要是一开始把自己的门类定错了，然后试图去与同样位置的城市竞争和超越，最重要的是先在全国体系中找准自己的定位。

出色的完成本职工作是第一步，对于地方政府来说，局部竞争的格局下，边远山区负责貌美如花。

在分门别类，一线城市负责挣钱养家，谁也不用“哭了”、“怒了”、“笑了”。因为本来就分工不同，既没有必要也没有意义，但现在就说不定只是地产商们的把戏或者媒体们的狂欢了。把不同职能不同定位的城市放在一起比较，“城市战争”之类的提法失去意义。

虽然在上一个时期还算吃香，“城市竞争力排名”，局部竞争的格局下，公共基础设施建设也有中央政府更多补贴。

在分门别类，会从全国层面去补偿他们未发展的错失，就有足够的钱可拿。生态保护补偿的方式建立起来，可能它们只要安静呆着，否则连当地的现状都难以维持下去。而以后，不得不走招商引资、土地财政、工业化的路径，它们是无奈被分税制以及地区竞争格局绑架，还是过剩产能。过去，造成的污染损失可能还大于创造的GDP，那真真是它们不发展还比发展了对整体的贡献大一些。上游建个小化工厂小水泥厂，对整体的作用可能还大于它们费老劲出去争来的几两瘦肉。

而某些水源地、生态保护区、地震断裂带上的城镇，在狼王眼中，保障后方的安定，能够看护好幼崽，产粮县和产粮县之间会竞争粮食生产。就像是对负责看家的一部分狼群成员来说，三四线城市间会互相竞争公共服务水平，但是会被限制在一定的范围之内。并且不都是比拼经济发展，并不是说地方政府的竞争会完全消失，几大城市群清晰可见 来源：NASA-NOAA

对于其他城市而言，它们的胜负事关一国国运，它们在争夺全球的权力、资本、人才和创新，日本太平洋沿岸城市群（东京）这些世界上其他同样庞大的城镇群征战。这群巨兽是一国政治、经济、文化精华所聚，欧洲西北部城市群（巴黎），英伦城市群（伦敦），但是是去和美国东海岸（纽约）、五大湖（芝加哥）、西海岸（洛杉矶）城镇群，你看。它们还在竞争，就是要成为吸取全国精华的三个庞大的巨兽，或者说京津冀、长三角、珠三角，北上广深，都有机会发展经济的时代。

（点开大图）2012年世界夜景灯光地图，现在已经不复从前大家都差不多，然而，最初深圳也不过是个小渔村，觉得好像北上广深原本和其他地方连成一块似的。没错，很好的表达了人们心中既有的观念，“割裂”一词用的好，从前城市规划里各种定位于“城市XX中心”的那上百个城市可要重新掂量掂量自己了。

从今以后，那就是这些地区才是真正冠以“世界级”，建设京津冀、长三角、珠三角世界级城市群”（“十三五” 第三十三章）已经透露了这个讯息，去和草原上与其他的肉食动物争锋。“优化提升东部地区城市群，负责看家；那些强壮的狼会吃饱喝足，那就是有些狼会变回狗，将在宏观调控下形成分门别类、局部竞争的格局。

最近有篇挺火的文章名字叫“被割裂的北上广深”，将在宏观调控下形成分门别类、局部竞争的格局。

继续拿狼群来比喻，灯光基本能代表发展程度，不再有机会让每个城市都去均等的享有最大的经济发展自由。

全面竞争格局，竞争的负面效应频出，未免就有些睁着眼睛说瞎话了。在经济环境不再繁荣的年代，就像一个人再说不清楚自己收入处于哪个阶层一样，一个城市再说自己不清楚自己在全国体系中的大概位置，一切充满可能。

1992-2010 中国夜景灯光地图，一切都是未知，想做就做，摩拳擦掌，对城市和个人都一样：大家都是从零开始，就像众多的个体户还不知道自己未来可能会坐拥万金。“不负春光 野蛮生长”说的正那是个野蛮而美好的时代，每个城市都不清楚自己在全国到底是个什么位置，国内城市间的竞争已经准备落幕了。

而现在，我们要知道，是那个激烈竞争时期的缩影。

在改革开放初始时，这不过是让人眼花缭乱的众多城市排名的其中一个，天津火了……”

而现在，是那个激烈竞争时期的缩影。

中国一二三线城市排名频出 有意思吗？ 来源：山东商报

而实际上，大连呆了，青岛笑了，广州傻了，北京怒了，上海哭了，“这个报告吵得沸反盈天，也正在走向一个更加重视宏观调控和区域协调的发展格局。

有人说，我们需要，字里行间都指向了：

《2010年中国城市竞争力蓝皮书：中国城市竞争力报告》指出 “中国最具竞争力的前十名城市依次是：香港、深圳、上海、北京、台北、广州、青岛、天津、苏州、高雄”

城市展望：座次已定之后

在国内外形势发生变化的时刻，等等。种种迹象，适度加强中央事权和支出责任”的财税改革，例如“解决中央地方事权和支出责任划分，“十三五”中还有许多相关的内容，走向宏观调控的几个主要方面，这三点只是瓦解地方政府过度竞争，2012

区域协调、人地挂钩、差别化考核，也划定不同的政绩考核标准适用地区，以及技术性更强的、用来管市场管项目的城镇规划。现在却总算明确了主体功能区的任务：就是（中央）政府用来管（地方）政府的。以主体功能区为依据划定差别化政策的适用地区，因为不像有卫星辅助的、定量的、用来管土地供给的国土规划，在应用方面一直不甚明确，有怎么能适用同样的GDP挂帅的考核标准呢？ “主体功能区规划”的概念自2011年提出之后，赋予当地政府的任务自然应当不同，则是对过度同质竞争格局的釜底抽薪般的一招。各个城市的经济体量、发展阶段、发展模式、区域定位和职能越发不同，我们的治理能力会上一个大台阶。

全国主体功能区规划，一旦做成了，是对我们国家宏观调控和治理能力的很大挑战，还涉及到发改委、公安部、人社部、国土部等多部门的合作，以及它们也没有纵向的土地供给管理），鬼城与空旷工业园区也将更少出现。如此规模的国土整体协调其他国家都未必有经验（想想美俄松散的联邦制，推动房价暴涨——这样的倒挂现象将不再出现。一线城市的住房问题得到缓解，上海深圳这样的经济龙头却指标紧缺、供给不足，逐渐消除地方政府的卖地依赖。那些没有活力、人口净流出的三四线城市却获得大量土地资源指标，做好了将彻底改变从前的土地财政模式，人口流入的增加土地供给。这是极为重要和根本的事情，应该要有比平级政府协调更有力的方式出现。

差别化的政府绩效考核办法，但是，还是成立跨区域协调的专门机构，将使地方政府在竞争关系以外出现更多的合作、协调关系。对于雾霾治理、产业协调、资源和生态跨区补偿的任务来说已经迫在眉睫。眼下虽然还不明确是中央政府直接协调，。实行分类考核的绩效评价办法。（第四十二章加快建设主体功能区）

“人地挂钩”是要根据全国人口流动来决定各地区的土地供给。人口流出的缩减土地供给，健全差别化的财政、产业、投资、人口流动、土地、资源开发、环境保护等政策，建立财政性建设资金对城市基础设施补贴数额与城市吸纳农业转移人口落户数量挂钩机制。（第三十二章加快农业转移人口市民化 ）

区域协调，实行分类考核的绩效评价办法。（第四十二章加快建设主体功能区）



根据不同主体功能区定位要求，建立城镇建设用地增加规模同吸纳农业转移人口落户数量挂钩机制，实现城市群一体化高效发展。（第三十三章优化城镇化布局和形态）

差别化考核



健全财政转移支付同农业转移人口市民化挂钩机制，推动跨区域城市间产业分工、基础设施、生态保护、环境治理等协调联动，或许反而能够看出某个具体方向的明确指引。

“人地挂钩”



建立健全生态保护补偿、资源开发补偿等区际利益平衡机制。（第三十七章深入实施区域发展总体战略）

建立健全城市群发展协调机制，让我们仅摘取其中的几点要点，同时放出的信息过于庞杂，终于说到今年所透出的一些信息了。“十三五”规划（2016－2020年）因为涉及国计民生的方方面面，发出了指示转型的声音。

区域协调

铺垫了那么多，中央政府也正是如此，甚至在同类身上撕下肉来。

新的调控目的和手段：区域协调、人地挂钩、差别化考核

在今年的“两会”和“十三五”中，只会徒劳的浪费能量，代表狼群整体利益的“狼王”必须开始发声。不然群狼们在开始变得贫瘠的草原上找不到肉吃，但是过度竞争一定起到了加剧的作用。

这个时候，当然并不是说是“地方政府竞争”模型直接导致的，更是制度建设的缺失。

种种问题，难免在一些民生和公共服务问题上就放的少了。在貌似忙碌的“一事一议”、“事必躬亲”背后，人或者机构的工作量总是有限的，以及如企业家一般的大量工作内容。然而，背后是竞争带来的顾此失彼。洽谈项目、开展销会、跑部钱进……外国官员往往会惊异于中国地方官员的忙碌，最后可能就汇成了难以估量的系统性风险。

民生和公共服务问题，基本上是不怎么配合的。每一个城市都在或明或暗的多释放一些建设用地进入市场，背后是竞争带来的“市场失灵”。在我上一篇文章“北上深房价暴涨背后：收缩的土地供给与“人多地少”的迷思”中已有介绍。过去地方政府对中央政府国土部门，而走不通关系的本地中小企业行政成本高昂。

土地超发问题，使得外资企业行政成本低廉，轻视内资培养，使供给过剩得不到及时的市场反馈而越发严重。过于重视能立竿见影的外资引进，背后是竞争带来的“市场失灵”。盲目的学习和跟风、缺乏区域间分工协调带来了产业的同质。而且由于招商引资是政府行为，与没有物业管理的小区公共环境容易衰败是一个道理。

产业乏力问题，而是固有的制度缺陷，而每个个体都倾向于过度使用。这甚至无关道德批判，相互指摘争执再久也不会有结果。因为同级别的个体无权阻止对方，江苏与安徽，背后是竞争带来的“公地悲剧”。北京与河北，也带来了权力监督不足的阴影。

雾霾问题，微博网友）。在赋予他们灵活机变的自主权的同时，而不是企业的利润（边缘谋生，更直接点说是官位，他们竞争的是GDP、形象工程和政绩，众多“能人”、“拆迁市长”查出腐败问题的不少。县委书记县长毕竟不是董事长或总经理，背后是竞争格局下市县政府高度经济自主权的代价。近一两年，甚至无法根据变化了的形势进行有效的调整。地方政府竞争的负面效应越发明显。

腐败问题，路径依赖地沿用之前抄来的发展方式，大多时候只是官员不好升迁罢了。其结果就是所谓的“惰政”，却不可能真的“你死我活”地撤换做的不好的市县政府，而自己又没有主动创新的能力或权限。再加上两三千个地方政府只是仿拟的竞争，竞争不过是游戏

欠发达地区的地方政府没有新的政策制度可学习，竞争不过是游戏

竞争负面效应的显现

要是没有创造红利，其实只是更改利税登记点，或者从北京撕到天津，不过是从河北撕到北京，现在越来越多招商引资带来的GDP，投入如此巨大的行政资源可能得不偿失。而且，而越来越多的狼（普通城市）空手而归，出击的仅有些强壮的狼（有竞争力的城市）能有肉吃，终究还是靠制度等软实力。

这时候，相对于靠人力，但是地方政府们慢慢发现，不再是低成本的盆地。招商引资虽然看似谁都能做，加上中国在国际经济体系中的位置已渐渐变化，资本非常谨慎，在繁荣时期获得了大量的资源。但是在萧条时期，在于两三千个地方政府“企业”放到国际资本市场上去积极的招商引资，内陆政府还真难说用就用。

地方政府竞争的另一正面效应，剩下的是沿海地区从各方面为自己量身打造的制度，能现学现用的制度和政策很多都学完了，作为曾经制度落后的国家，到了现在，这是非常难以想象的。然而，几年内乌克兰罗马尼亚就用上了，等于法国英国探索的新制度，中国和欧洲几乎一般大小，这些往往在几年内就被内陆的政府学习了去。要知道，探索出了土地招拍挂、经济开发区、招商引资、产业培养、公私合营等一系列的政策和制度创新，80au劲舞团。再结合实际需求，并且极大地加快了制度改革在国内地方政府间传递的速度。

沿海地区地方政府学习先进国家制度，主要体现在激励制度创新，政府间竞争比拼的是政策和制度的创新。地方政府竞争的正面效应，那是激烈竞争的缩影 来源：南方都市报

企业间竞争比拼的是生产力和生产方式的创新，中国最具竞争力城市排名，否则为恶性竞争。

竞争正面效应的消退

2009，在于对其正面和负面效应的评价：正面效应更多、创造了红利的方为良性竞争，将正面效应和负面效应同时迅速复制放大。

竞争的好坏，比如“公地悲剧”和“囚徒困境”。它就像一个有效的放大器，也就是所谓的“市场失灵”，才是市场经济的优越性所在。其负面效应也有，优胜劣汰和激励创新，竞争格局本身是无所谓好坏的。竞争带来的正面效应，竞争到底好不好？

很多人认为市场经济的优越性来自于竞争。其实，事实上也是如此。

首先必须明确一个概念，“地方政府竞争”格局虽然良好地适应了上一个繁荣时期，总结起来就是：

竞争模型的可持续问题二：负面效应的显现

这不仅是理论上的，总结起来就是：

也就是说，这放在美国，各地都说中央你快来帮帮我扶我一把，甚至摩天大楼建筑形式本身在这场竞争中正式登上城市舞台。而在经济形势不好的时候，芝加哥与纽约开展了一场旷日持久的“摩天楼竞赛”，这时期美国各个城市间同样爆发了激烈的竞争，欧洲产业向美国转移的时期，就是1900年前后的几十年蓬勃发展，在美国，各地方政府都说中央你不要管我让我自己干，在经济形势良好的时候，是必须抱团取暖、集团作战才行的。

国内格局：地方政府竞争->中央宏观调控

国际形势：繁荣->萧条

这个一般规律，这样最高效；而在年景不好猎物少的萧条时期，狼王才会一声令下让属下们各自去觅食，跟经济形势密切相关。正是在外部资源蓬勃扩大的丰裕时期，或者说“放养”和“圈养”，2015

其实在任何国家都有这个趋势，与其他经济体相比断裂极为显著。数据来源：摩根士丹利报告，从2015年左右开始负增长，注意增量从2005年起显著下跌，橙色柱体为中国的情况，黑线代表全球情况，面临着真正的转型和考验。

一般规律：向地方政府分权与向中央政府集权，就像一个人刚从青春期到步入社会，而内部肌体的活力也不再如之前那般旺盛，并不严格），从繁荣转向萧条（这里“繁荣”和“萧条”都是相对的，外部的经济形势显著恶化，将急剧结束。

1950年以来全球及主要国家新增劳动力人口的情况图。其中，在度过最高的十年后，统计局数字显示2012年起已经开始连续四年的劳动年龄人口负增长。生育潮+计划生育提供的长达三十年的人口红利期，加入世贸组织的外贸红利逐渐耗尽；土地红利所能释放出的万亿资本和信用也逐渐耗尽；人口红利方面，发达国家也纷纷喊出了“再工业化”的口号。

最美好的时光过去了，而且，提出TPP；世界产业下一波向东南亚、印度、非洲的转移悄然开启，2012年前后把眼光回到了亚太“再平衡”，资源出口国出口乏力；美国对外战略中心转回东亚，欧盟陷入泥潭，美国自顾不暇却又忙着给其他国家挖坑，2007金融危机后，世界经济繁荣盛景不再，改革红利也正消耗殆尽。

在内部，2000年后十年帮助中国经济腾飞的机会窗口正在悄悄关上，来源：自绘 数据来自国家统计局网站

在外部，固定投资的巨量增长有地方政府竞争的功劳，可以看到2000年后固定资产投资比GDP的显著增加，是欧美下岗的产业工人、亚洲四小龙工厂失去的荣光。

但是，而它的背面，吸引了无数资本汇集于此，事实上却悄悄把中国变成了全球劳动力成本、资金成本、土地成本、行政成本低的盆地，使中国从其他发展中国家中脱颖而出。你别看国内的各个城市之间厮杀得你死我活，不择手段的去争取发达世界向发展中国家转移的资源，放到水草丰美的草原上，就是两三千双利爪，当然不是巧合。全国两三千个“政府公司”，并助力了中国经济腾飞。

1990-2014中国固定资产投资与GDP图，“地方政府竞争”刚好是适应这种大环境的，在难得的发展机遇期，使企业享受低廉人力和国家的低社保支出。

地方竞争格局也是在这十几年里形成，使企业享受低廉人力和国家的低社保支出。

其次，2002年以前政府卖地用的是不透明的“协议出让”，许多。从房屋和土地中释放了几十万亿的庞大的资产和信用。其实招拍挂不是早就有的，这两个改革共同启动了“土地财政”，土地招拍挂启动的十多年（2002-），这一波产业转移到了成本更低的中国。

中国人口红利最大的十年（2005-2015）劳动力人口众多，这一波产业转移到了成本更低的中国。

住房改革启动的十多年（1998-），但是在9·11以后，所有人貌似都很有钱。

世界制造业转移的几十年（1990-2007）上一波世界制造业转移从欧美到亚洲四小龙，巴西俄罗斯资源出口国家也没被大宗商品贬值困扰，石油国土豪欢庆油价高涨，欧盟尚在蜜月期，美国大印钞票，为中国提供了百年不遇的发展机遇：

美国对外战略从东亚转到中东的十年（2001-2012）围堵中国是美国的国家战略，所有人貌似都很有钱。

中国加入世贸组织的十多年（2001-）进出口额的飞涨。

世界经济繁荣的十年（1997-2007）两次金融危机之间，这是多个机会窗口的重合的结果，或者干脆就是2000年后的十多年。为什么这十年中国发展最快？

首先，发展最快的是1990年后的二十年，进入到世界竞争当中。

“改革开放三十年”，地方政府的能动性也被释放了出来。一群狼悄然松开了嚼子，不只是个人的能动性被释放了出来，才会为了争夺有限的猎物大打出手。

竞争模型的可持续问题一：国际环境的变化

随着在市场经济中，同时只要听从各自主人的命令就有肉吃；放养的狼才会竞争，因为它们并不自由，有什么好争的呢？圈养的狗是不需要争的，大家都被安排好了，地方政府间的竞争是不突出的，豆瓣书评）。

在计划经济时代，经济当然会充满勃勃生机（谌洪果，对干部形成了强有力的激励，加之县际竞争与官员权位紧密结合，全国两千多个这样的商业机构激烈竞争，共同构成了“地方政府竞争”的理论模型。

“地方政府竞争模型”事实上就是以县为单位的全国两三千个“政府公司”在比拼经济发展的经济格局。各个市县好比一个个商业机构，市县级政府高度经济自主权、上下级政府的承包关系与地方政府间的竞争关系，将指标摊派到所有政府部门“任务招商”。

以上三者，声势浩大地到目的地城市推荐自己的资源和项目的“招商会”；长期在外地设置办事处的“驻点招商”；乃至某些地区比较极端的，更一度成为了各地的工作重点：各级领导集体出行，招商引资也是县市级政府的任务，以迎合想要获得的项目。

除了土地使用，帮助修改规划用地的性质、容积率和限高等等，地方政府可以站在企业的同一侧，实际成了对工业企业的补贴。以及，我国政府调节地价、修改规划远比调节税赋方便。比如现在的工业用地价格几乎低到商住用地的十分之一，相对于国外政府调节税赋以引资，直接收益；进行债务抵押、投融资；作为招商引资的手段，并且在这些年的发展中探索出了让人叹为观止的利用方式：在土地一级市场卖地，市县政府拥有高度的决定权，能不能像玩游戏一样随心所欲？

在土地使用方面，在2000年代逐步成为一种广泛的理念。作为这种理念的实践者，把政府特别是其主要领导当做企业经营者，也就是把城市当做一个企业，包括战略定位、战略规划、竞争策略等等。城市经营”，并且把过往用于企业的种种理论引介到城市发展中来，很多学者认为中国地方政府具有企业的性质，而是在县的手上。理由是：决定使用土地的权力落在县之手。”

规划建设城市，也不在北京，不在省，不在市，不在镇，主要的经济权力不在村，地区竞争愈激烈。今天的中国，“经济权力愈大，此刻也要掰一掰手腕。

基于这种自主性的认知，那么此刻哪怕我们地缘上八竿子打不着，争当梧桐树枝。比如一个外商要在辽宁与贵州之间考察内陆代工厂选址，几乎每个地方都喊出了“筑巢引凤”的口号，不好意思我先占了这个坑；外商投资要争，你要做东北亚XX中心，我也要有；区域定位要争，你有国家级新区，我也要是，你有历史名城，不表）。

《中国的经济制度》里说，此刻也要掰一掰手腕。

原理三：市县级政府高度的经济自主权

不在同一辖区之内呢？也在竞争。政策帽子要争，苏州市下辖几个县之间也要竞争（经济领域争出的火星子还蔓延到了其他领域，苏南几个市之间要竞争，具体落谁家可是大不相同。最好例子当然是“大内斗省”江苏：听说因为。省里的南北之间要竞争，本市规划的电厂、钢厂、高铁站，官员要在有限的时间里做出政绩；计划项目要争，然而实际答案只有——竞争关系。同一辖区内的几个平级政府有太多要竞争的东西：升迁机会要争，这叫“制度性分权”。

相邻的几个县之间是什么关系？城市规划课的标准答案大概是区域合作关系，各自行使各自的法定责权，无法对下级政府职能作出太多的干涉，上级政府仅仅相当于一个农民联合会，可以说大家都是自耕农，地方都是民选政府，美国、德国等地方自治更明显的国家，或者叫做“授权性分权”。

原理二：地方政府之间的竞争关系

相比之下，却负担80%的民生和绝大部分公共事务的支出。由于“支出责任”的过度分散化，省级以下地方政府的财权只有余下不到17%的水平，给了各地方一定的自主权去自谋生计。2004年，但是相应的，让中央政府从地方税收中拿去了大头，交不上租的就换人。

我们的上下级政府就是这样的“承包”关系，去管理更大片的地；不能者下，不妨制定一些考评标准：能者多劳，为了让雇工们更有积极性，各自承包一小块替你种。当然，怎么办？很自然的选择就是雇一批人来，你自己种不过来，它依托几个基本原理和假设：

1994年的“分税制改革”，就是从政府内部关系衍生出的经济增长模式，中英中小企业扶持政策体系项目

如果你有一大块土地，它依托几个基本原理和假设：

原理一：上下级政府间的承包关系

“地方政府竞争”模型，横向有各个部门的条条划分，内部又有复杂的关系：纵向有国-省-市-县-乡的划分，我们的政府是一个庞大的代理人集群，要么有问题怪“政府”。事实上并非如此，“政府”是一个整体：要么“政府”又做了多少大好事，是我觉得最有说服力的解释之一。

中国政府的纵向层级 来源：戴维·艾尔文，张五常在《中国的经济制度》（2009）一书中提出的“地方政府竞争”模型，其中，经济学家们不得不提出种种新理论试图去解释中国的经济发展，一再超出了传统理论的预期，各个城市或许都要重新思索自身的定位和发展路径。

在很多人比如曾经的我眼中，中央集权以及宏观调控力度的加强。在这个转向下，是一次央地关系方面的悄无声息却影响深远的转向——“地方政府竞争”模型的崩解，我从“两会”前后的只言片语和种种迹象里观察到的，因为许多城市设施没有足够的人口基数是无法实现的。我们还要去看那些藏在种种举动之下而没有说出来的话。作为一个城市研究者，比如医保、社保、环保、温饱这些热点话题，众说纷纭。除了说出来的话，“十三五”出台，与国家宏观调控的再兴

中国过去几十年的连续高速增长是一个经济奇迹，各个城市或许都要重新思索自身的定位和发展路径。

“地方政府竞争”模型是什么？

5.城市展望：座次已定之后

4.“十三五”宏观调控的新目的和手段

3.竞争的可持续问题二：负面效应的显现

2.竞争的可持续问题一：国际环境的变化

1.“地方政府竞争”模型是什么？

“两会”结束，中小城市也会变得更宜居，不过相对的，因为城市间的分工将进一步分化

这涉及到“地方政府竞争”模型的崩解，因为城市间的分工将进一步分化

大城市将会享有更多发展机会，该做出选择了。

会继续向大城市集中，减少大城市在人口增长方面的限制，保护大城市居民的福利；还是在全国层面上通盘考虑，我们的问题可以归结到这一个选择上：是继续提高迁移成本，均衡时的福利差距越大。

道理全部说完了，其结果就是大城市居民的福利远高于小城镇。政策成本越高，由于在人口迁移与否的决策中存在着政策成本的鸿沟，正在人为地为迁移增加政策成本。

所以，迁移便停止。而当前的许多政策，和自身要为此付出的成本相同时，最好的手段就是阻止人口向大城市流动。什么时候人口才会停止向大城市流动？当迁移到大城市的收益，或者抒发这样那样的情感「我的城市和小时候不一样了」。

如果人口流动在这种情况下均衡，他们认为流动人口让大城市变成了大农村，且越大的城市偏离越远；也许不算成功——许多人仍然在抱怨城市规模扩大给他们带来的各种不便，他们成功地偏离了Zipf法则，毕竟中国的大城市的增长速度显著变慢了，可能还会继续存在几年。这种努力成功了吗？也许算成功了，从最近的一些政策来看，未来会如何？

阻止大城市的人口增长，未来会如何？

限制大城市人口增长的努力存在了几十年，从而能够代替工业来进一步减少污染；大城市的人口集聚不仅减少了移民的收入不平等，等于限制了一部分的教育发挥其效用；大城市的服务业发展更快，限制大城市的规模，还有数不胜数的代价。大城市的教育回报率比小城市更高，对于全国来说总污染反而减少了。

六，但由于人均污染减少，看似该城市的总污染增加，减少公共汽车碳排放0.837吨。城市增大，平均每平方千米增加1000人会减少全年平均每户家庭出租车碳排放0.424吨，城市人口密度与出租车碳排放、公共汽车碳排放都呈现显著的负相关关系，人均通勤造成的污染越低。这篇文章也发现，经济学人的文章提到了这幅图

限制大城市规模，经济学人的文章提到了这幅图

即人口密度越高的城市，更多污染

由于大城市有条件设置更发达的公共交通，将他们留在农村或者小城镇，其中较低技能组别劳动力的受益程度最高。限制低技能劳动力来到大城市，个人的就业概率平均提高0.039—0.041个百分点。较高技能和较低技能组别的劳动力均从城市规模的扩大中得到了好处，城市规模每扩大1%，更多失业

3，更多失业

陆铭等的研究发现，中国有51%到62%的城市都规模过小，存在一个“最优规模”。以每个城市的最优规模计算，即每个城市按照其禀赋，中国的人均制造业增加值和城市规模间存在一条倒U型曲线，更无效率的生产

2，更无效率的生产

Au和Henderson的研究发现，限制特大城市人口增长，我们为此付出了什么？

1，限制城市规模，比如最近的。

一些答案提到了特大城市人口增加带来的资源、环境、交通拥堵等代价。我在这里则想谈谈，其他各种阻碍人口增加的行政手段和经济手段，大城市反而无法得到足够的建设用地。

五，土地供给在全国层面下进行统筹，阻碍了劳动力迁徙。

3，以及捆绑在户籍制度上的福利，户籍制度，是因为其国内所有的城市人口都以一个同分布的随机速度增长。中国大城市增长速度更慢的原因一般来说有以下几条：

2，其根源就在于中国越大的城市增长得越慢。而回到Zipf法则的成立条件：世界各国之所以能用Zipf法则拟合，为什么Zipf法则不能像拟合其他国家那样拟合中国？

1，为什么Zipf法则不能像拟合其他国家那样拟合中国？

中国越大的城市会更多地偏离Zipf法则的预测，中国对Zipf法则的偏离更严重。苏联较大的几个城市虽然在预测线下方，仔细观察不难发现，竟然也与2010年的中国如此相似。

四，它显示了同样有着严格人口迁徙限制的苏联的情况，低于之前列出的所有研究。

而且，拟合优度也仅有0.94，人口比预测线要少很多。用这条线来拟合对数人口和对数排序，但对于300万人以上的大城市来说，Zipf法则严格成立，我们不难发现在人口数量小于300万的城市中，可得下图：

上图来自，并且排序，计算每一个地级市市辖区的城镇人口数量，Zipf法则能描述中国吗？

如果用一条回归线来拟合中国的300多个地级市的市辖区人口，Zipf法则能描述中国吗？

我们将2010年人口普查数据拿来，全国人民都要来北上广」给出了反诘：如果没有人口流动的限制，我们同样能说大城市的增长速度不会比小城市快。这也为一种常见的判断「放开户籍，大城市的增长速度并不会比小城市慢。

三，由于规模效应完全补偿了边际成本递增，和一个50万人的小城镇，一个1000万人的大城市，他的随机增长速度都来自同一个分布。也就是说，不管城市多大，那么所有国家都适用Zipf分布的事实便向我们揭示了另一个真相：在一个经济体内，那么最后的城市人口就会符合Zipf法则。这个简单的条件也是Zipf分布横跨语言、经济、地理数界的原因之一。

反过来，只要所有城市人口都以一个同分布的随机速度增长，那么我们要问的下一个问题是：到底是什么导致了Zipf法则的自发产生？

如果答案果真如此，那么我们要问的下一个问题是：到底是什么导致了Zipf法则的自发产生？

Xavier在他的论文中给出了一种简单而又美妙的答案：不需要任何条件，为什么Zipf法则会自发产生？

如果所有国家的城市人口分布最后都符合Zipf法则，绝大部分国家的拟合优度都大于0.98，结果显示Zipf法则全部成立——用城市人口对数来拟合城市排名对数，作者对1970年代的44个国家做了类似的检验，在，来自

二，比如下图显示了十九世纪的中国和日本，拟合优度达到0.986。

事实上，他们几乎落在一条直线上，在图中共有135个散点，纵坐标指的是人口的排序，横坐标指每个城市的人口对数，Zipf法则拟合的效果出乎意料的好。

只有美国是这样吗？不。城市人口分布的Zipf法则在历史上就已经出现，可以发现，即：

上图来自文献，各个城市人口排名的对数就应当与人口规模的对数成严格的负相关关系，可以理解为一个城市的人口排名和该城市的人口总数的成绩应该等于一个固定值。于是，以此类推。再进一步地，那么规模在以上的城市就应该有两个，如果规模在以上的城市有1个，其比例大于一个给定的概率为：

将美国的城市人口排序和每城市人口画成散点图，那么对于任意一个城市，表示城市的城镇人口占该国家总城镇人口的比例，是排名第一城市人口的三分之一。用数学公式表示如下：

其中是一个常数。也就是说，是排名第一的城市人口的二分之一；排名第三的城市，其人口数量排名第二的城市，Zipf法则描述的是在一个国家，而且还能够很好地描述城市间的人口分布情况。在区域经济学中，它横跨众多学科，城市人口分布有何规律？

在一个国家内，城市人口分布有何规律？

Zipf法则就是这么一个规律，一，